África necesita más soldados y menos misioneros

Todos los años se publican cientos libros sobre la pobreza. Es un tema muy atrayente que pocas veces produce libros interesantes. Todos se pueden dividir en dos tipos: los escritos por progres llenos de palabrería vacía e inútil y los escritos por liberales mostrando que la libertad económica y buenas instituciones marcan la receta para erradicarla.

¿Pero cómo lograr que los países más pobres tengan buenas instituciones? En principio depende de los propios habitantes de cada país. ¿Qué podemos hacer los demás? Pues Coller nos cuenta en su libro "El club de la miseria" que la solución para que los países más pobres que no han logrado ningún tipo de mejora son las intervenciones militares extranjeras. Pone el ejemplo de Sierra Leona donde gracias a la actuación del ejército británico se logró el fin de una cruenta guerra civil y establecer un gobierno democrático estable.

No hay duda que Coller ha sido valiente en mostrar lo evidente. Los ingredientes de la prosperidad, un régimen de libertades y unas instituciones que defiendan la propiedad privada y las relaciones contractuales, precisan de una fuerza armada. Esas instituciones no las salvaguardan los misioneros sino los soldados. Todos los estados fallidos son extremadamente pobres y la única manera de que lleguen a ser un estado es la actuación de unas fuerzas armadas.

Coller argumenta que los países desarrollados deben actuar militarmente en los países pobres para garantizar su propia seguridad al considerar que la pobreza es el germen del terrorismo. Argumento endeble en tanto que existen numerosos terroristas que son de familias adineradas como Bin Laden o su antecesor en el trono el terror, Carlos Chacal. En todo caso serían necesarios regimenes democráticos y afines a occidente para garantizar nuestra seguridad, lo que aumentaría el radio de actuación militar a más de medio planeta. Algo con un coste elevadísimo.

¿Podemos exigir a nuestras sociedades un coste de tal magnitud? Probablemente no. Coller se pregunta por qué Estados Unidos se retiró de Somalia por reducido número de bajas mientras en Irak se ha producido un número más elevado. La respuesta es que Somalia nunca significó ningún tipo de peligro para la seguridad nacional norteamericana.

Otra cuestión son los ingentes recursos que se destinan a la cooperación internacional y que son absolutamente inútiles sino existen las instituciones públicas necesarias para el desarrollo económico. ¿Se imaginan que esa cantidad se destinara a pagar a soldados de Blackwater para instaurar sistemas democráticos y de libertad? Eso sí que supondría el fin de la pobreza para los países del club de la miseria.

¿Debería ese gasto ser sufragado por los contribuyentes de los países desarrollados? Si no se encuentra en peligro la seguridad nacional sería muy difícil su justificación. No es un caso similar al del impuesto OTAN. Si acaso como la influencia en la seguridad nacional es tangencial, el nivel de implicación debería serlo también. Para eso bastaría con aplicar la Doctrina Reagan con los recursos que actualmente se destinan a la cooperación internacional. Una doctrina que supuso el apoyo económico y material de todas las iniciativas de resistencia interna en los países de la órbita soviética. ¿Por qué no destinar los recursos dedicados a la cooperación en armar y apoyar a los grupos afines a occidente? Esa sería la mejor solución para que abandonaran la pobreza.

¿Aplicará Fernández-Lasquetty la doctrina Reagan con lo fondos de la Cooperación internacional de la Comunidad de Madrid?